Geje – update

Doxa te statystyki są bez wątpienia zmanipulowane.
Większość tak zwanych gejów urodziła się heteroseksualna ale patologiczne środowisko w którym przyszło im się urodzić i dojrzewać tak potwornie ich skaleczyło i skrzywdziło.
Dziwi mnie skłonność ludzi lewicy do gloryfikowania choroby bo to wszak jest choroba.
Miast zająć się analizą owego patologicznego środowiska, a to zaiste ląd nieodkryty i czeka na swojego Kolumba, to antyklerykał Doxa propaguje chorobę !

Doxa sam stałem się antyklerykałem (jak uzmysłowiłem sobie skalę patologii generowanej przez religie) i wstyd mi za Ciebie !

Chyba nie powiesz że tych dwóch… gejów mających statystycznie setki kochanków stworzy przykładną rodzinkę i prawidłowo, bez promowania patologii i choroby “wychowa” tego bobaska ?

34:
wiesz, osobniki homoseksualne zdarzaja sie tez wsrod zwierzat. Czy to znaczy, ze np. makak rodzi sie heteroseksualny a potem “patologiczne srodowisko” ich “potwornie kaleczy i krzywdzi”?

Jesli dla Ciebie geje to ludzie chorzy i patologia to wnioskuje, ze po prostu zadnego z nich nie znasz.

@ Kwestia gejów jeżeli chodzi o gejów to sprawa trzeciorzędna.

“Drobnym szczegółem” jest taka kwestia jak dobro dziecka. Na dużą skalę nikt nie robił (z tego co mi wiadomo) eksperymentów – jak radzą sobie rodzice homoseksualni.
Tradycyjnie, to pary heteroseksualne wychowywały dzieci.

Jeśli natomiast ktoś będzie chciał taki eksperyment przeprowadzić, to skurwysynowi należy się kulka w łeb za eksperymentowanie na ludziach be ich zgody (dzieci). Rodzica, co będzie chciał swoje dziecku “złożyć” na ołtarzu nauki uważam za popieprzonego i w sumie nie zasługującego na to dziecko.

Doxa, popatrzyłem na Twoją ankietę i przede wszystkim zanim zaczniesz się produkować w tym temacie, wypadałoby nauczyć się odróżniać orientację(!) seksualną od preferencji seksualnej.
Hetero homo czy bi to orientacje seksualne – coś zupełnie innego od preferencji (SM). A transseksualizm to już kompletnie coś innego – można być przecież transseksualistą hetero, transseksualistą homo i w końcu transseksualistą bi (analizując z punktu widzenia płci do której nastąpił “trans”).
Pomieszanie z poplątaniem.

@hansklos @panika2008
ALeż nie można twierdzić, że zachowanie homoseksualne jest patologią, bo nie mogą mieć dzieci. Należy pamiętać, że chodzi o geny, a nie o konkretnych ludzi. Jak brat jest gejem, to może jeżeli np. pomaga dzieciom braci heteroseksualnym albo siostry, to zwiększa ich szanse przeżycia — a więc i zwiększając szanse na przeżycie swoich genów — chociaż nie bezpośrednio.

Prawdziwą patologią Polski jest to, że lekcje z seksuologii są prowadzone przez księży katolickich, którzy wpychają tam przy okazji swoją ideologię lub osoby nie mające kompletnie kompetencji do tego, by prowadzić taką edukację. W związku z tym niewykształceni w tym zakresie rodzice muszą na własną rękę edukować własne dzieci. Czyli jest trochę tak, jakby analfabeta miał uczyć swoje dzieci czytania i pisania. To dopiero rodzi patologię.

Kwestie homo- /bi- seksualności i skąd się bierze nie są do końca rozpoznane, ale obecny stan nauki sugeruje, że orientacja seksualna powstaje we wczesnym życiu płodowym, a czynnikami oprócz genetyki może być np. stres matki itd., itp.. Natomiast argumentacja na gruncie Darwinistycznym o tym, że jakoby jest to dewiacja itp. wydaje się być błędną ze względu na fakt, że od bardzo dawna w populacjach bardzo wielu gatunków (obecnie zarejestrowano to dla chyba około 1500 gatunków) występują osobniki homoseksualne i jakoś do tej pory nie zostały wyeliminowane z puli genowej.

Wyniki ankiety wydają się być trochę zaniżone. Niektóre inne wyniki sugerują, że ilość osób o orientacji homo- i bi- seksualnej może sięgać do 45% populacji.

Jeśli ktoś krytykuje homoseksualizm bo nie ma z tego reprodukcji, to sam aby nie był hipokrytą powinien seks uprawiać tylko w celu zapłodnienia. Myślę, że raz na 10 lat (albo rzadziej) byłoby dla takich osób idealne. W przyrodzie wszystko jest dozwolone i nie ma rzeczy “nienormalnych”. To znaczy też, że muszą istnieć moralizatorzy, którzy nie mogą znieść jakichkolwiek “zaburzeń” swojej wizji idealnej rzeczywistości.

@szopen, “W końcu, geje chcą dzieci adoptować, a więc posiadają geny warunkujące skłonność do opiekowania się dziećmi, prawda? Inaczej w ogóle nie dążyliby do adopcji, chyba, że jesteś skłonny im przypisywać wszystkim bardzo niskie motywy.”

Popełniasz dwa poważne błędy: 1) zakładasz, że większość lub duża część gejów chce adoptować dzieci co wg mnie (ze wyrywkowych obserwacji i opinii znajomych homo) jest bardzo dalekie od prawdy 2) zakładasz, że chęć, czy też raczej ekspresja chęci (co NIE musi być tym samym) adopcji dziecka może mieć tylko dwa podłoża – genetyczny lub patologiczny.

@panika2008
http://www.msnbc.msn.com/id/35347847/ns/health-behavior/

Vasey and his student Doug VanderLaan tested this hypothesis among a group of men called fa’afafine on the Pacific island of Samoa. Fa’afafine are effeminate men who are exclusively attracted to men as sexual partners, and are generally recognized and tolerated as a distinct gender category — neither male nor female.

The researchers surveyed about 300 fa’afafine, and found that they were significantly more likely to be altruistic toward their nieces and nephews than either single men or women, or mothers or fathers. The scientists call this behavior avuncular, or uncle-like.

The fa’afafine reported being much more willing to pay medical and school fees for their nieces and nephews, to help them with homework, babysit, teach them songs and dances. And a follow-up study confirmed that fa’afafine had indeed spent more money on their young relatives than straight people.

[…]
“We thought maybe they just like helping kids in general, so we compared their avuncularity to kin and non-relations, and we found a significant difference,” Vasey said. “They’re interested in helping their nieces and nephews, and not in non-kin children.”

Co było do dowiedzenia. Google to wspaniała rzecz.

Aczkolwiek, dla uczciwości należy dodać, że
“The kin selection hypothesis was first proposed in the 1970s, but previous efforts to test it among gay male populations in Western societies found no effect. A study in Chicago and another in England found no difference between gay men and straight people in altruistic behavior toward family members.”

szopen, proszę Cię, nie rozśmieszaj mnie. Badanie na wyspach Samoa. No cool, wcale próbka nie jest spaczona. Wcale nie mają znaczenia czynniki kulturowe, zupełnie inne (ze względu na izolację od świata), niż wszędzie indziej. (Co zresztą przyznajesz w ostatnim cytacie).

@szopen: rozśmieszenie wyniknęło z twojej wypowiedzi (koment #10): “W końcu, geje chcą dzieci adoptować, a więc posiadają geny warunkujące skłonność do opiekowania się dziećmi, prawda?”, którą podparłeś w komencie #15 badaniem z Samoa. No to się zaśmiałem, bo już wyrosłem z załamywania się i pomstowania na takie błędy 🙂

@panika2008
Ja uzylem tego artykulu do podparcia hipotezy, że
“Jeżeli istniałby gen homoseksualizmu, to istnienie jego możnaby wyjaśnić tak, jak mówiłem – poprzez zwiększenia szans przeżycia potomstwa reszty rodzeństwa. A skoro zwiększałby szansę na przetrwanie całego zestawu genów, to jakby miał niby być patologiczny?? W ewolucji nie chodzi o przeżycie jednego osobnika, ale o całe zestawy genów.”

Więc dalej nie rozumiem, dlaczego cytowanie artykułu który taką hipotezę zdaje się do pewnego stopnia potwierdzać, miałby wywoływać rozśmieszenie.

To nie znaczy (bo widzę, że lubisz się czepiać słówek), że on _dowodzi_ prawdziwości hipotezy, ale znaczy, że pokazuje, że jest to _uprawniona hipoteza_.

@HeS
Wiesz, problem polega na tym, że wartość Twoich oszczędności za 50 lat ostatecznie jest określany przez to, ilu ludzi będzie za 50lat. Wystarczy przeprowadzić myślowy eksperyment – powiedzmy, że NIKT nie ma dzieci. Ile będzie warte całe złoto świata w czasie, gdy miałbyś 80 lat, a oprócz Ciebie wszyscy mieliby po 80, 90?

@szopen: Wartość oszczędności nie jest określana przez populację, tak samo jak wartość pieniądza nie jest określana przez jego wolumen (monetaryzm – ideologia M. Friedmana). Liczy się popyt marginalny. Jeśli sytuacja ogólnogospodarcza w Polsce i na świecie będzie przy populacji 25 mln Polaków niezła, to oszczędności zgromadzone w formie jakiejś tam mieszaniny aktywów tezauryzacyjnych (złoto, srebro) i “roboczych” (akcje, udziały, własne przedsiębiorstwo) będą ciągle dużo warte. Może być nawet tak, że wraz ze spadkiem populacji proporcjonalnie albo bardziej, niż proporcjonalnie, wzrośnie bogactwo per capita. Twój myślowy eksperyment jest poprawny, ale w rzeczywistym świecie tak się nie dzieje, zawsze będzie grupa produktywnych i młodych ludzi, nawet, jeśli mniejsza, niż dziś – będą po prostu bogatsi. Przeprowadź inny eksperyment: W roku 2010 jest – powiedzmy – milion rolników i 10 milionów nierolników, w 2040 – powiedzmy – pół miliona rolników i 5 milionów nierolników. Kto ma lepiej, licząc dostępnością żywności? Ewidentnie ludzie w roku 2040, nawet przy braku rozwoju rolnictwa.

@HK: jest to prawda tylko w pewnych szczególnych przypadkach – gdy przyrost ilości pieniądza jest bardzo duży w krótkim czasie, tak duży, że jest w stanie zdominować wszelkie zmiany w innych czynnikach wpływających na popyt na pieniądz – a więc jego wartość. W Polsce z 25 milionami przy tej samej ilości pieniądza w obiegu ceny mogą wzrosnąć, zmaleć lub nie zmienić się – kluczowy wpływ na to ma popyt na pieniądz, który zależy od a) profilu demograficznego i związanej z nim skłonności do oszczędzania b) ogólnego poziomu marż i oczekiwań przyszłych marż w biznesie c) oczekiwań inflacyjnych d) oczekiwań co do podaży pieniądza e) prędkości obiegu pieniądza f) podatków i udziału sektora publicznego w PKB oraz, związanego z poprzednimi punktami, kulminacyjnego punktu g) poziomu stóp procentowych.

A tak w ogóle to (prawie) wszyscy dali się nabrać na wypróbowaną taktykę. Rzućcie temat gejów, aborcji, pedofilii w Kościele a ludzie będą tracić energię umysłowa i nie tylko na takie pierdoły. Mimo, że te tematy są ważne “cywilizacyjnie” to dla przeciętnego człowieka są zupełnie nie istotne.
W ten sposób dzieli się ludzi na grupki. Ci lubią gejów, Ci nie lubią. Ci są za aborcją, Ci przeciw. Zwykle te grupki są w czasie wyborów (i nie tylko) napuszczane na siebie. Rządzący wykorzystują starą zasadę:

“Dziel i rządź”

Gdyby nie to to byśmy się wszyscy zjednoczyli i pogonili tych darmozjadów na taczce gnoju.

@Panika2008
“Czy wg Ciebie określenie czegoś patologią to krytyka? Kwestia sporna. Czy jeśli powiem, że bliźniaki syjamskie to patologia – to je krytykuję?”

A w jakim kontekście byś to chciał wymówić? Jakbyś tam im prosto w twarz to powiedział (mimo tego, że technicznie masz rację) to nie byłaby nawet krytyka, tylko potwarz. Zauważ, że jeśli krytykować homoseksualizm jako nie prowadzący do reprodukcji to co w istocie podlega krytyce? Ano sam seks, z którego nie ma potomstwa. Heteroseksualny seks też nie musi prowadzić do rozrodu, ergo tego typu krytyka dotyka również “normalnych”. Proszę pisać wprost o co chodzi, a nie bawić się w podchody. Zdaje sobie sprawę, że jest olbrzymia grupa tych, co zaliczyli “wpadkę” i są podirytowani tym, że innym się to nie przytrafi. Jak najbardziej normalny mechanizm psychologiczny.

“W przyrodzie wszystko jest dozwolone i nie ma rzeczy “nienormalnych”” “A jak bym tak zgwałcił, zabił i zjadł twoją matkę?”

Po prostu sprawdź jak jesteś ciekaw. Nie było to nic nienormalnego w tym sensie, że możliwe do wykonania. Następująca konsekwencja też by była jak najbardziej naturalna. Same życie – tego typu przypadki też się zdarzają.

@Bix: jest taka różnica: bliźniaki syjamskie nie są dumne z tego, że mają tą wadę. Homoseksualiści są albo dumni, albo neutralni, w nielicznych przypadkach ich to krępuje/wstydzą się – wtedy rzeczywiście możnaby to uznać za faux pas. Poza tym nazwanie patologią wychowywania dzieci przez parę homo nie ma powinno mieć nic wspólnego z motywacjami tej pary, tak samo jak nie krępujemy się zwrócić uwagę komuś, kto jedzie czołgiem w kierunku tłumu ludzi tylko dlatego, że ten ktoś ma np. zespół Downa.

@Hes
Mało kto (ze strachu przed ujawnieniem obłudy) jest w stanie to wyartykułować. Homoseksualiście mają seks, ale nie ponoszą ryzyka w postaci zajścia w ciążę (i późniejszych tego kosztów). Heteroseksualni zwykle tak i większość osób jakie widziałem z dziećmi wcale nie jest później taka “happy” (brak czasu dla siebie, konieczność zasuwania w pracy do późna, uwiązanie na wiele lat, seks z tą samą osobą po w końcu blednie, etc). Sam się spotkałem z jawnym wyrażeniem irytacji z tego powodu… To taka wolna dygresja co do stanu relacji międzyludzkich. Oczywiście nie wszyscy tak mają, ale nie jest to rzadkie zjawisko.

@Bix: brak możliwości posiadania potomstwa przez parę hetero to nie patologia w zakresie życia seksualnego, tylko choroba (no, chyba że nie mogą bo małż/żona ma opór przed stosunkiem waginalnym – wtedy to jest patologia). Seks analny między kobietą a mężczyzną jest jak najbardziej patologiczny, tak samo jak np. posuwanie drzew, może w trochę mniejszym stopniu. Dziwię się, jak można tego nie rozumieć (albo udawać, że się nie rozumie?)

@ggp: najpopularniejszym “zastosowaniem” seksu “a” były podobno kontakty arystokracji/ziemiaństwa (mężczyzn) z warstwami niższymi – jako forma antykoncepcji… tylko co z tego?

Hans, Panika:
kazda mutacja chormosomow jest DEWIACJA w/g waszej definicji. Wszystkie choroby genetyczne. Sek w tym, ze jedne mutacje moga byc dla organizmu korzystne, inne nie.
Nie rozumiem skad sie w ludziach bierze przekonanie o CELOWOSCI ewolucji czy natury????

Niczego takiego nie ma. Mutacja, ktora jest korzystna, ma szanse byc przekazana potomstwu. Mutacja, ktora jest niekorzystna, NIEKONIECZNIE eliminuje czlowieka z puli genow.
Gdyby tak bylo, to nie istnialyby zadne choroby genetyczne. Istnieja jednak. Ot taka hemofilia.
Ba, malo tego. Ludzie na ogol decyzje o narodzinach dziecka z pary zgiagnozowanej z ktoras z chrobo genetycznych zostawiaja rodzicom dziecka – mimo ze ryzyko jest czesto rowne 50% procent.
I to jest ok. Natomiast jesli mamy do czynienia z gejami – o tu juz jest zupelnie inne nastawienie.

Patologia, choroba, apage satans, w najlepszym wypadku litosc, ze tak zostali “skrzywdzeni przez srodowisko”. Ze co?
Wszystko wskazuje na to, ze za wyksztalcanie sie homoseksualizmu odpowiada zaklocona gospodarka hormonalna w lonie matki podczas ciazy.
Sekowanie homoseksualistow ma mniej wiecej tyle sensu, co karanie ludzi chorych na chorobe swietego Wita (pląsawicę) za to, ze paktuja z diablem bo są opętani przecież (tak robiono w sredniowieczu).