Popieram SROM

“Pewnie zaraz się posypią głupie komentarze, że aborcja to wielkie zło godzące w samego boga.”
A pocóż zaraz Boga do tego mieszać?
Po prostu, jeśli dopuszczamy, że jeden człowiek może dla własnej wygody pozbawić życia drugiego, to już nikt bezpieczny nie jest. To już przerabialiśmy nie raz.

Nie każdy ma tą “naturalną” potrzebą. Każdy osobnik jest unikalny, ale fakt – to właśnie przesadny socjalizm (i wyciąganie przez rząd zbyt dużych pieniędzy od podatników) posiadania dzieci staje się luksusem (lub mordęgą).

Myślę, że każdy ma pełną władzę nad swoim ciałem. Nie można nikomu zabronić np. samobójstwa – ergo kobieta w ciąży absolutnie dysponuje płodem jaki nosi. Może palić, może pić, może nie jeść, może doprowadzić do fizycznego urazu – może na 1000 sposobów doprowadzić do uszkodzenia (i śmierci) płodu. To jest władza jaką człowiek ma nad własnym ciałem.

Katabasy i świeccy ich klakierzy nie powinni się tutaj w ogóle wypowiadać. Sami przecież mają na rękach krew zbyt wielu ludzi (wysyłanie ludzi na bezsensowne wojny chociażby) żeby jeszcze się mądrzyć w tym temacie. Chyba, że mają w tym interes, bo przecież zarabiają na każdym nowym ludzkim życiu (nie ważne jak chybionym i podłym).

Kiedyś – jak widać słusznie – J.K. Mikke powiedział, że ktoś kto nienawidzi Kościoła automatycznie staje się zwolennikiem aborcji. Należy umieć te dwie rzeczy rozgraniczyć.

Jestem za penalizacją aborcji. Uważam że państwo powinno zapewnić obywatelom [tylko] ochronę ich naturalnych (przyrodzonych) praw, których sami nie są w stanie obronić, w tym prawo do utrzymania życia. Sprawa czy płód jest już człowiekiem jest osią sporu między pro- a anty-aborcjonistami. Dopóki zatem (jeśli w ogóle) ten spór nie zostanie rozstrzygnięty dopóty państwo powinno działać zgodnie z zasadą analogiczną do “po pierwsze nie szkodzić” oraz “lepiej wypuścić dziesięciu winnych niż skazać jednego niewinnego”. Jeśli nie wiemy czy nowe życie jest człowiekiem czy nie to na wszelki wypadek należy przyjąć zasadę, że nim jest. Inaczej może się kiedyś okazać, że zabijamy ludzi w majestacie prawa. Argument o powszechności “podziemnej” aborcji nie jest wcale istotny. Codziennie ludzie są mordowani i okradani i nie jest to argument ani za legalizacją zabójstw ani kradzieży…

Dodatkowo chciałbym przypomnieć, że płód/dziecko (zależnie od barykady na której się stoi) nie jest wyłączną własnością matki lecz także ojca, który jest przecież współtwórcą! Załóżmy jednak przez chwilę, że prawdą jest – jak głoszą aborcjonistki – zdanie “mój brzuch – moja decyzja” i o tym czy dziecko ma się narodzić decyduje tylko widzimisię matki. W tym układzie mężczyzna, który tegoż dziecka wychować nie chce jest niesprawiedliwie obciążany alimentami. Niesprawiedliwie – bo dlaczego ma ponosić konsekwencje niezależnych działań innych osób? Jeśli decyzja jest tylko kobiety – to tylko kobieta może za jej skutki odpowiadać, to chyba logiczne? Nie można być odpowiedzialnym za coś na co się nie ma wpływu! Zakładając zasadność poglądu “my choice” automatycznie musimy zwolnić mężczyznę od dalszej odpowiedzialności za dziecko.

Rozumując LOGICZNIE i kierując się SPRAWIEDLIWOŚCIĄ trzeba powiedzieć jasno: nie jest ani w interesie kobiet ani mężczyzn by decyzja o ew. aborcji należała tylko do jednej ze stron. Oboje są współodpowiedzialni i dlatego decyzję mogą podejmować razem.

@Bix
Czy ty aby nie przesadzasz z ta agresja?-widze ze takie agresywne wypowiedzi sa dosc typowe dla ateistow ostatnimi laty.Jestem umiarkowanym przeciwnikiem aborcji(dopuszczam ja w pewnych sytuacjach a w innych preferuje adopcje niechcianych dzieci)jednak NIE MAM na rekach niczyjej krwi ani na tym NIE zarabiam.Zas co do tego czy plod jest istota ludzka czy tylko zlepkiem komorek i co z tego wynika do dzisiaj tocza sie spory miedzy naukowcami wiec ja bym tak szybko nie przesadzal iz kobieta moze zrobic z nim co chce(jak nieco przedwczesnie wyciagaja wnioski ateisci).Jak dla mnie aborcja JEST dopuszczalna ale znacznie LEPIEJ najpierw rozwazyc inne opcje-adopcja,wlasciwa pomoc psychologiczna i socjalna itp.
Zreszta jak slusznie zauwazyl @Julian Ragan problem w WIEKSZOSCI tkwi w biedzie i mozliwosci(lub jej braku)zycia na godnym poziomie.

“Lepiej, gdyby było takie jak w cywilizowanych krajach”

Dziwne, że zazwyczaj gardzisz tymi “cywilizowanymi” krajami, śmiejesz się z ich glupoty, a jeśli chodzi o sprawy takie jak ta albo sprawy religijne itp to bierzesz sobie te kraje za wzór…

@Wojciech Majda

“W którym momencie następuje socjalistyczno-magiczne “przeistoczenie” własnościowe z płodu (który jest tylko i wyłącznie sprawą kobiety) w dziecko/płód/embrion (niepotrzebne skreślić) na który mężczyzna ma płacić alimenty?”

Poszukaj w starym testamencie.

“Ja jestem takim świeckim, niewierzącym miłośnikiem prawa naturalnego.”

Nie ma czegoś takiego jak prawo naturalne. Chyba, że rozumiesz przez to prawo silniejszego do robienia ze słabszym wszystkiego na co ma ochotę – as in nature.

Właśnie o to chodzi, że nagle, magicznie ze sprawy, o której może decydować tylko kobieta robi się coś za co ma odpowiadać ( i płacić) również mężczyzna. Do tego by takie coś się działo wymagane jest państwo, bo na drodze prawa naturalnego to się kupy nie trzyma.

Wnioski nasuwają się takie:

-facet nie decyduje i nie musi płacić
-facet ma wpływ na decyzję i musi płacić alimenty

Wyjątek może być jeśli ciąża jest wynikiem gwałtu – wtedy to kobieta decyduje czy urodzi, a facet w razie czego ma płacić.

Zgadzam się z Tobą całkowicie, mężczyzna w wyobrażeniu miłośników wersji “kobieta decyduje” ma być pewnie maszynką do zarabiania kasy, niech również nie beczy za bardzo. Analogiczna funkcja jak podatnik w państwie “demokratycznym”.

Ciekawi mnie co Doxa na to?

@Wojciech Majda
“Właśnie o to chodzi, że nagle, magicznie ze sprawy, o której może decydować tylko kobieta robi się coś za co ma odpowiadać ( i płacić) również mężczyzna. Do tego by takie coś się działo wymagane jest państwo, bo na drodze prawa naturalnego to się kupy nie trzyma.”

Bo to całe tzw. prawo naturalne się kupy nie trzyma.

“Wnioski nasuwają się takie:
-facet nie decyduje i nie musi płacić
-facet ma wpływ na decyzję i musi płacić alimenty”

Facet decyduje w momencie wyjęcia fiuta z rozporka. To jest banalnie proste. Absolutnie wykluczasz posiadanie dziecka z daną kobietą – zaciśnij zęby i ulżyj sobie w toalecie. A jeżeli nie wytrzymałeś i współuczestniczyłeś w poczęciu, no to sorry. Od tego bowiem momentu aż do urodzenia dziecka, cały trud, ból i niedogodność jest wyłącznym udziałem kobiety. Powtarzam, wyłącznym. Zatem jej i tylko jej przysługuje prawo do decyzji, czy się na to zdecyduje czy nie. Twój udział zaczyna się na nowo w momencie gdy konieczna staje się opieka nad urodzonym już dzieckiem. Wtedy możesz okazać się odpowiedzialnym mężczyzną albo gnojem, któremu sąd przypomina o elementarnych obowiązkach. A jak okażesz się gnojem to i tak 95% ciężaru wychowania spocznie na kobiecie. Tym bardziej więc pozostawienie jej wyłącznej decyzji jest jak najbardziej uzasadnione.

“Wyjątek może być jeśli ciąża jest wynikiem gwałtu – wtedy to kobieta decyduje czy urodzi, a facet w razie czego ma płacić.”

Cały twój świat jest taki czarno-biały? A jak pęknie gumka albo pigułka nie zadziała? Albo facet roztoczy idylliczne wizje przyszłości, które raptownie znikną, gdy okaże się, że ta przyszłość nie przewidywała potomstwa? Ile Ty masz lat, 14?

“Zgadzam się z Tobą całkowicie, mężczyzna w wyobrażeniu miłośników wersji “kobieta decyduje” ma być pewnie maszynką do zarabiania kasy, niech również nie beczy za bardzo. Analogiczna funkcja jak podatnik w państwie “demokratycznym”.”

No jasne. Zrobiła se dziecko to niech se sama na nie zarobi. Mogę zapytać w jaki sposób nasiąkłeś taką ideologią? Bo mama to Cię raczej tego nie nauczyła.

deuter jesteś debil, twoje pomysły co do tego kto kiedy ma co robić z dzieckiem są wyssane z jakiejś nazistowskiej dupy. Długo nad tym myślałeś? Przy denaturacie, czy czymś z wyższej półki (byx?).

@WM: bardzo dobra i ciekawa argumentacja 🙂 Ciekawe, co na to Autor.

@Jacek
Przeczytaj jeszcze raz mój post.
Dla mnie każdy człowiek zaczyna się w momencie narodzin, czy był chciany czy nie, problem polega na tym, że każdy inaczej takie problemy widzi i nigdy nie osiągnie się konsensusu gdzie zaczyna się człowiek, a gdzie jest tylko zlepek komórek, tak naprawdę człowiekiem, czy też kolejnym przedstawicielem naszego gatunku jest już ten zlepek komórek.

Problem polega na tym, że w pewnym momencie jakiś władca dusz postawił znak równości między aborcją i morderstwem, a ludzie przyklasnęli. I najbardziej mnie wkurza w tym to, że na gadaniu o świętości życia się kończy, bo potem żaden z tych krzykaczy nie adoptuje dzieci, nie daje im szczęścia i radości. Tylko żąda by kobiety rodziły, kręcą afery i marnują siły zamiast pójść w niedziele po kościele pobawić się z tymi dziećmi, społecznie, zorganizować się w kilku i zrobić im wycieczkę, sprawdzić, czy są dobrze traktowane, czy żaden degenerat im krzywdy nie robi. To by wymagało wysiłku i zaangażowania, coś na co ich nie stać.

Dlatego jestem za pełnym prawem do aborcji. Po co ma się potem człowiek męczyć ze świadomością że go nikt nie chciał na tym świecie. Czy też cała rodzina ma zacząć cierpieć biedę, bo nie miała nigdy wystarczających dochodów, by utrzymać kolejne dziecko. Dlaczego kobieta ma się wiązać na 18 lat albo i całe życie z mężczyzną, z którym nigdy nie chciała być dłużej niż kilka godzin?

@doxa: w takim razie rozumiem, że wg Ciebie jeśli post factum ojciec by dowiódł ojcostwa zabitego płodu, to powinien mieć możliwość wyegzekwowania od matki bardzo wysokiego odszkodowania i/lub wieloletniego więzienia?

Przesadzasz z zaniechaniem/utrudnianiem badań. Masz na to jakiekolwiek dowody, oprócz swojego odczucia?

@doxa – ad 1: w takim razie poprostu twierdzisz, że dziecko jest do momentu urodzenia własnością (w sensie stricte tego słowa) kobiety. To jest ten “umiarkowany humanitaryzm/humanizm”, o którym wspomniałeś? 😉

ad 2: no dobrze, nie przeczę że ktoś tam coś tam o tym piszę, ale pokaż mi jaki to ma związek z KK, bo podobno (tak napisałeś) wg Ciebie to jest zbrodnia KK?

BTW, większość wyników z GW to duplikaty 😀

@SolarBlue: to co piszesz, jest w gruncie rzeczy do bólu proste i logiczne, ale jak widać niektórzy mają widzenie przesłonięte przez pewnego rodzaju fanatyzm.

@doxa – no nie wiem, co w tym dziwnego. Tak samo z nożem – KK nie zabrania kupowania noża, zabrania (a dokładniej: piętnuje grzechem) kupowania go w celu zabicia innego człowieka. Ty natomiast twierdzisz, że KK jest odpowiedzialny za “uwazam, ze zaniechanie/utrudnianie badan prenatalnych w Katolandzie, poniewaz ‘a nuz bedzie wada i trzeba bedzie usunac’”, co nie jest prawdą i jest rażącym uproszczeniem i manipulacją. Potwierdza to zresztą cytowany przez Ciebie artykuł:

“Diagnostyka prenatalna umożliwia wykrycie skomplikowanych chorób (…) Jest to niewątpliwe dobrodziejstwo (…)”

Powinieneś więc przeformułować swój punkt widzenia w następujący sposób:

“Ponadto uwazam, ze zaniechanie/utrudnianie badan prenatalnych *zakładających aborcję płodu w przypadku wyniku negatywnego* w Katolandzie, poniewaz ‘a nuz bedzie wada i trzeba bedzie usunac’ za kolejna ZBRODNIE ze strony kosciola”

Brzmi trochę inaczej, prawda? Tak samo, jak różnica między “Kościół zabrania kupowania noży” (co byłoby w istocie straszną głupotą, ciemnotą, katofaszyzmem itp) a “Kościół zabrania kupowania noży z celem zabicia innego człowieka”.

Niby drobna różnica, a jakże ważna…

Doxa, skoro nie przeprowadza się aborcji na płodach, które mogą przeżyć, to skąd do cholery biorą się w USA dzieci, które przyżyły aborcję?

@doxa – druga część twojej wypowiedzi jest rzeczywiście as simple as fuck. Pierwsza (“po co dokonuje się badań prenatalnych”) to nieprawda. Polecam jakiś elementarz medycyny, aż dziw że można takie zabobony w XXI wieku głosić.

@SolarBlue
“Do “stworzenia” człowieka potrzebne są obie strony.”

Tylko że jedna jakby “trochę” bardziej. Przynajmniej w sensie wysiłku jaki w to wkłada.

“Facet może sobie wyciągać fiuta z rozporka kiedy chce i z tego jeszcze nic nie wynika. Musi być jeszcze ta “dana kobieta” która rozchyli nogi. W tym momencie ona też decyduje, że “ulży” sobie w ten sposób a nie np. wibratorem.”

Oczywiście. Ale decyzja o nie zajściu w ciążę jest dla każdego z nich indywidualna i musi być podjęta wspólnie. Jesteś facetem a nie chcesz być tatusiem? Załóż gumę na instrument, podwiąż nasieniowody albo trzymaj rozporek zapięty.

“Z takim myśleniem można by równie dobrze oskarżyć kobietę, że specjalnie zaszła w ciąże.”

Bez aktywnego udziału faceta? Niby jak?

“Przecież ani facet ani kobieta nie chcieli dziecka, Tzn. facet zrobił swoje a to ona zdecydowała, że pojawiła się ciąża. To jakaś paranoja.”

W jaki sposób “ona zdecydowała”? Nie rozumiem.

“To co tutaj niektórzy proponują, czyli facet ma płacić alimenty zawsze jak będzie potrzeba, ale z procesu decyzyjnego jest na jakiś czas wyłączony. Jeśli jednak za decyzją kobiety “sprawa” się rozwinie to znów jest przydatny.”

Moim zdaniem, wielu z Was popełnia pewien skrót myślowy, prowadzący do błędu w tym rozumowaniu. Decyzja kobiety dotyczy tego czy chce przez 9 miesięcy być w ciąży i urodzić dziecko. Od tego momentu to dziecko staje się trzecim podmiotem czy też stroną tego układu. Obowiązek spoczywa na ojcu względem dziecka właśnie a nie matki. I taki sam obowiązek spoczywa na matce. Możliwa jest przecież sytuacja, że po porodzie matka porzuca ojca z dzieckiem i w tym momencie to ona jest zobowiązana np. do płacenia alimentów. To dość rzadkie ale się zdarza.

“Zobaczcie jak to wygląda. O poczęciu płodu/dziecka/człowieka (nawet ewentualnym) zdecydowali oboje, natomiast o jego przerwaniu może zdecydować tylko jedna strona. Jakby na to nie patrzeć jest to niesprawiedliwe i tyle.”

Wyobraź sobie parę 18-latków, którzy przez głupotę i nieostrożność doprowadzają do ciąży. Dla niego, w skrajnym przypadku, może to nie oznaczać nic. Żadnej zmiany w dotychczasowym stylu życia. Dla niej, w przypadku nie usunięcia, konsekwencje osobiste, społeczne i ekonomiczne są gigantyczne. To jest sprawiedliwe? Właśnie dlatego to wyłącznie ona powinna móc zdecydować czy tego chce.

“Tu właśnie zapomina się o istocie całej sprawy którą jest ten nowy człowiek a nie wygoda jednej czy drugiej strony.”

Jeżeli nie pozwalasz kobiecie na swobodę tej decyzji, bo dziecko jest ważniejsze, a nie masz technicznej możliwości zapewnienia rozwoju płodu poza jej organizmem to sprowadzasz ciało tej kobiety do roli żywego inkubatora. Wbrew jej woli. Traktujesz ją jak przedmiot a nie jak człowieka.

“Jeśli prawo w jakimś (chyba każdym cywilizowanym) kraju chroni życie to chyba nie ma znaczenia w jakim ono jest stadium?”

W żadnym cywilizowanym kraju prawo nie chroni życia bezwzględnie.

“A jeśli nie mamy 100% pewności, w którym momencie się ono zaczyna to chyba lepiej przyjąć wersję (skoro to jest najwyższe dobro) najbardziej korzystną dla życia.”

Sam fakt życia nie jest tak bardzo istotny. Istotna jest świadomość, choćby szczątkowa. A ta w pierwszych 3 miesiącach ciąży z całą pewnością się nie wykształca.

“Generalnie, dobrze byłoby żyć wśród ludzi, którzy biorą odpowiedzialność za to co robią i nie boją się trudnych problemów rozwiązywać wkładając w to wysiłek zamiast iść po najmniejszej linii oporu oszukując rzeczywistość.”

Zmień tego potworka językowego “najmniejsza linia oporu” na “linię najmniejszego oporu” to będę mógł przyklasnąć.

Podpisuje sie obiema rekami pod tym postem. Ze zmuszania do urodzenia dziecka zwykle wynikaja tragedie. Jestem za aborcja do konca pierwszego trymestru ciazy. Uwzam, ze to lepsze wyjscie niz moczenie tylka we wrzatku (to apropos madrosci ludowych), skakanie ze schodow czy w wprzypadku niezadzialania wczesniej wymienionych – porzucenia na smietniku. NIe chcialabym, aby moja corka zyla w kraju gdzie nie moze decydowac o swojej przyszlosci, gzdie banda medrcow decyduje za kobiety, bo ma monopol na wiedze. To nie nada decydentow na rzadowych posadkach ponosi koszty ciazy (biologiczne, spoleczne, emocjonalne, ekonomiczne), tylko samica. Warto o tym pamietac.

@ggp: “o swojej przyszłości” – eufemizm. Dlaczego boisz się określenia “decydować”, właściwie powinno być – narzucać absolutny dyktat – “o przyszłości swojej i płodu”. Poza tym wiesz, w normalnych rodzinach koszty ciąży ponosi też ojciec/partner.

@Doxa – właśnie podałem Ci przykład Japonii. Nie ma ścisłej granicy kiedy dziecko może przeżyć. To zależy od dziecka. Z tego co wiem to w Baltimore są w stanie utrzymać przy życiu dzieci ok. 450 gram. Poza tym – czy jeśli może przeżyć 1 dzień, a 99 na 100 umiera po 2 dniach – to takie dziecko może przeżyć czy nie?
Jeśli chodzi o badania prenatalne – to my chcieliśmy zrobić. Dziecka i tak byśmy nie usunęli. Ale po rozmowie z lekarzem okazało się, że te badania nie mają sensu – bo wyniki można otrzymać już jak płód może przeżyć. A w Polsce dziecka – nawet kalekiego, które może przeżyć – nie można zabić. Można natomiast zabić kalekie – które jeszcze nie przeżyje – tylko że to za wcześnie na pełne badania prenatalne. ale na tym to za dobrze się nie znam – więc mówię to co powiedział mi lekarz.
A propo’s Sparty – a jaką propagandą Ty jesteś przesiąknięty?
@Bix – już Ci to tłumaczyłem. Ma taką władzę i kropka – ale tylko pod jednym warunkiem, że dziecko urodzi się martwe. Jeśli urodzi się żywe – to odpowiada za szkody jakie na nim spowodowała swoim zachowaniem.
Podobnie z osobowością prawną – nie ma – pod warunkiem, że urodzi się martwe. Jeśli urodzi się żywe – to w zakresie np. prawa spadkowego czy roszczeń za szkody na ciele ma osobowość prawną od momentu poczęcia. Czyli, jeśli zmarł jego ojciec (małżonek), a matka była w drugim tygodniu ciąży – to dziedziczy dziecko i matka – a nie tylko matka. Jeśli ojciec był małżonkiem innej kobiety i miał inne dzieci – to po urodzeniu to dziecko automatycznie z mocy prawa staje się spadkobiercą. Tak było już w starożytnym Rzymie i tak jest do dzisiaj we wszystkich krajach – niezależnie od tego jakie są Twoje na ten temat poglądy. Nie od momentu urodzenia -0 ale od momentu poczęcia.

@JayDee: opór doxy wynika z ignorancji – nie wie on, że celem badań prenatalnych nie jest jedynie, a nawet nie jest głównie wykrycie wad trwale upośledzających i robiących z dziecka warzywo 🙂 Będzie miał potomka w brzuchu wybranki, pójdzie do lekarza, dowie się, to zrozumie ocb.

@ggp: Napisałaś tak: “koszty ciazy (biologiczne, spoleczne, emocjonalne, ekonomiczne)”. W kolejnym komentarzu pominęłaś “ekonomiczne”. How convenient ;D

48.

“Bez uszczerbku dla organizmu kobieta moze wydac na swiat jedno dziecko. Kazde nastepne to jak udzielenie bezzwrotnej pozyczki.”
Ciekawe, bardzo ciekawe. A pewnie najmniejszy uszczerbek mają, te – które w ogóle nie urodzą dziecka? A może tak jakieś statystyki? Najbardziej długowiecznie kobiety to te bezdzietne lub z jednym dzieckiem?
Jeśli chodzi o dietę – to w pełni się zgadzam. Tyko, że to nie jest kwestia zamożności. Najbogatsza kobieta jak będzie piła Coca Cole w czasie ciąży – to odwapni się i faktycznie straci te zeby. Lepiej, żeby piła tanie mleko. Cena mleka w kartonie jest zbliżona do ceny mleka w butelce (Auchan Piaseczno k. Warszawy). Trochę gorzej z rybami – ale są tanie tłuste (czyli bogate w kwasy omega 3) i nie z Bałtyku (czyli nie zanieczyszczone kadmem, rtęcią i dioksynami) np. makrela. Generalnie prawidłowa dieta ma niewiele wspólnego z zamożnością. A może wręcz przeciwnie. Najbogatsze społeczeństwo – Amerykanie – mają jedne z najgorszych wskaźników żywieniowych (proporcja omega 3 do omega 6, ilość spożywanego wapnia itp). Z tego względu długość życia Amerykanów – mimo tak wielkich nakładów na służbę zdrowia – nie odbiega od tej w Polsce.

@JayDee, ggp: wydaje mi się (ale nie jestem na 100% pewien), że dla przeciętnej kobiety najzdrowsze jest posiadanie 1 dziecka, ze względu na korzystne zmiany hormonalne, odsunięcie w czasie menopauzy itd. Prawie na pewno 0 dzieci jest mniej zdrowe, ale jaka jest różnica 1 vs 2 vs 3 albo 4, to nie wiem i też chętnie zobaczyłbym jakieś statystyki.

@doxa, problem jest taki, że Ty nie dyskutujesz ze mną, tylko z moimi wyimaginowanymi odpowiedziami na Twoje repliki nie na temat. To nie ja w trakcie wymiany argumentów przeskoczyłem z badań prenatalnych na aborcję. Skoro nie chcesz dyskutować – s’il vous plaît.

@osito69 – takie prawo i obowiązek maja myśliwi. To jest odstrzeliwanie “wałęsających się psów”. Motywacja ustawodawcy – to ochrona zwierzyny. Koty są dla zwierzyny znacznie gorsze – ale nie wiem czy kotów też dotyczy ten obowiązek. Natomiast posiadacz broni palnej sportowej czy broni pneumatycznej (pow. 17 J energia pocisku) nie mogą strzelać z tej broni do takich psów, ani nawet do szczurów (pest control). Mogą to robić (strzelać) tylko na strzelnicy. Podobnie posiadacze broni czarnoprochowej – mimo, że jest bez zezwolenia.

deuter, Ciebie też kocham, niech Cię moja polemiczna szorstkość nie zmyli, “kocham Cię mój silny Romanie” 😀

@Jay Dee
wrcajac jednak do zwierzat,
koty – powinno byc to samo co z psami,
dodalbym rowniez do tego krotkiego katalogu golebie miejskie (potocznie Columba chłopa), ktore wykanczaja wróbla (Passer domesticus).

Deuter, dowcip to ty masz ciężki, jak izotop, który nieforunnie tutaj firmuje jako nick Twoją osobę… [bez emota, bwahaha!]

@deuter
Nie rozumiesz co to prawo naturalne:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_natury#Tre.C5.9B.C4.87_prawa_natury

deuter:
“Facet decyduje w momencie wyjęcia fiuta z rozporka. To jest banalnie proste. Absolutnie wykluczasz posiadanie dziecka z daną kobietą – zaciśnij zęby i ulżyj sobie w toalecie. A jeżeli nie wytrzymałeś i współuczestniczyłeś w poczęciu, no to sorry. Od tego bowiem momentu aż do urodzenia dziecka, cały trud, ból i niedogodność jest wyłącznym udziałem kobiety. Powtarzam, wyłącznym. Zatem jej i tylko jej przysługuje prawo do decyzji, czy się na to zdecyduje czy nie. Twój udział zaczyna się na nowo w momencie gdy konieczna staje się opieka nad urodzonym już dzieckiem. Wtedy możesz okazać się odpowiedzialnym mężczyzną albo gnojem, któremu sąd przypomina o elementarnych obowiązkach. A jak okażesz się gnojem to i tak 95% ciężaru wychowania spocznie na kobiecie. Tym bardziej więc pozostawienie jej wyłącznej decyzji jest jak najbardziej uzasadnione.”

Niezły “własnościowy” łamaniec powstaje. Najpierw mężczyzna jest odpowiedzialny i może decydować, potem przez 9 miesięcy nadal jest odpowiedzialny za to dziecko/płód ale decydować nie może, po czym przez 18 lat jest odpowiedzialny, może decydować i musi płacić kasę…

Zauważ deuter, że nie mówiłem czy aborcja jest zła, czy dobra. Czy można ją wykonywać, czy nie. Pisałem o tym, kiedy powinna być dopuszczalna i jakie są konsekwencje różnych sposobów myślenia.

Jestem przeciwnikiem aborcji i uważam, że aborcja jest zła. Nie będę zmuszał ludzi do wyznawania tego poglądu, jednocześnie nie będę jej zakazywał – zakaz i tak jest nieskuteczny.

Jeśli jednak ma być “na życzenie” to kobieta powinna idąc do kliniki mieć zgodę ojca (dziecka). Oczywiście jak będzie chciała, to poprosi jakiegoś żula o wypisanie zgody i aborcja się dokona.
Profilaktycznie, by takim sytuacjom zapobiec pobierane byłoby DNA z usuniętego płodu. Byłoby one przetrzymywane w bazie danych, żeby w razie czego prawdziwy ojciec mógł dochodzić swoich praw. W przypadku, gdy prawdziwy ojciec nie miałby nic przeciwko – nie ma sprawy. W przypadku oszustwa – kobieta mogłaby być oskarżona przez ojca o morderstwo z premedytacją.

Dziecko to sprawa obojga rodziców, dlatego powinni oni razem decydować. Jakby nie było 50% DNA dziecka jest mężczyzny…

@Wojciech Majda. Ta definicja prawa natury w pomieszaniu z prawem naturalnym w Wikipedii nie jest OK. Prawo natury to prawo opisowe – czyli bierzemy z tego jak jest w naturze i wnioskujemy jak powinno być. Prawo naturalne jest przedmoralne. Wynika z rozumu, poznania podstawowych powszechnych zasad. Przeciwieństwo prawa pozytywnego. Czyli prawo stanowione jako prawo kontynentalne i prawo anglosaskie – jako ciągłe rozważane na nowo reguł słuszności i sprawiedliwości w zmieniającej się rzeczywistości. I w tym sensie prawo naturalne istnieje i obowiązuje. W innym wypadku nie można byłoby ukarać zbrodniarzy hitlerowskich – bo działali zgodnie z prawem stanowionym przez wybranego przez naród suwerena. Przy skazywaniu ich, z tego co wiem nie odwołano się jednak do prawa naturalnego.
@slav – masz rację też kiedyś się z czymś takim zetknąłem – ale jakoś udało im się utrzymać razem. Tylko coś tam zostaje, że razem zrobili coś złego. Wtedy zdrada już nie jest taką wielką rzeczą przy ciągłym pytaniu – czy zabiliśmy człowieka, czy usunęliśmy tylko kawałek tkanki, który przeszkadzał.
@Osito69 – nie wierzę, że jesteś z 69 roku. Dla mnie odniesienie, które przedstawiłeś – to wnioskowanie ok. 15 roku życia. Może się mylę – ale wtedy tym gorzej.

@Wojciech Majda
“Nie rozumiesz co to prawo naturalne:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_natury#Tre.C5.9B.C4.87_prawa_natury”

A Ty rozumiesz? Tak jak Platon, Paweł z Tarsu, Ockham czy naziści? Warto czasem przeczytać linki, które się wrzuca.

“Niezły “własnościowy” łamaniec powstaje.”

Bo do prokreacji próbujesz stosować prawo własności. Moim zdaniem to absurdalne podejście.

“Profilaktycznie, by takim sytuacjom zapobiec pobierane byłoby DNA z usuniętego płodu. Byłoby one przetrzymywane w bazie danych, żeby w razie czego prawdziwy ojciec mógł dochodzić swoich praw. W przypadku, gdy prawdziwy ojciec nie miałby nic przeciwko – nie ma sprawy. W przypadku oszustwa – kobieta mogłaby być oskarżona przez ojca o morderstwo z premedytacją.”

Tu odjechałeś tak, że nawet nie przychodzi mi do głowy płaszczyzna, na której mógłbym z takimi poglądami polemizować.

“Dziecko to sprawa obojga rodziców, dlatego powinni oni razem decydować. Jakby nie było 50% DNA dziecka jest mężczyzn.”

Kilkadziesiąt skomplikowanych cząsteczek chemicznych. Cała reszta, w każdym możliwym sensie, jest kobiety.

heghm…

Jako Twoi pełnoprawni współwłaściciele, ustaliliśmy jednogłośnie, iż nie chcemy, żebyś zył, Płodzie. Dlatego też postanowiliśmy przeprowadzić anulowanie ciąży.
Twoi zawsze kochający Rodzice

To jest szokujące, że taki artykuł ma tyle komentarzy a te o sytuacjach gdzie można stracić oszczędności całej rodziny są ignorowane. Widać dulszczyznę i skrajną głupotę polaków. Co was obchodzą cudze płody? Będziecie mieli z nimi do czynienia to wtedy sami zadecydujecie w co wierzycie.

banda zjebów.