Freakonomics

No dobra, dobra. Już nie będę neandertalczykiem i zaczynam myśleć jak człowiek współczesny. Już rozumiem jaki popełniłem błąd, teraz rozumiem: Wszelka pomoc dla Haiti jest bez sensu bo tamci ludzie nie powinni w ogóle się urodzić.

@ przerażeni drżący o własną skórkę i planetę polecam:

http://www.youtube.com/watch?v=Gtszpk9zLL4

Bieda i przeludnienie są potrzebne wywierają fantastyczną presję tzw “kończącej sie pożywki dla bakterii w słoiku” na gatunek by kontynuował ekspansję i postęp albo zginął.
Czas ruszyć dupę przestać narzekać i drżeć ze strachu o własną skórkę.

Co nas obchodzi Haiti? Chcą się mnożyć – niech się mnożą, proporcjonalnie więcej z nich potem padnie z głodu i chorób. Ja będę politycznie niepoprawny – nie należy walczyć z ubóstwem, zostawmy Haiti w spokoju i zajmijmy się swoimi problemami – na własnym podwórku mamy ich równie dużo (skrzętnie zamiatane pod dywan). Jakie mamy problemy:

1) Bankrutujące polskie państwo,
2) Stojący nad przepaścią ZUS,
3) Starzenie się naszego społeczeństwa i niska dzietność,
4) Bezrobocie (zredukowane nieco przez wyjazd setek tysięcy ludzi do UK),
5) Przejadanie dochodów z prywatyzacji podpadające pod kryminał,
6) Przegrany wyścig technologiczny, w którym stawką jest przyszłość.

Cała ta katastrofa na Haiti to nic więcej tylko kolejny temat zastępczy, politycy i dziennikarze mogą sobie nabić punktów wykazując się jacy to są szczodrzy i współczujący, jacy to są wrażliwi, oh, ah! Realne problemy wymienione wyżej pozostają bez rozwiązania. Mieszkańcy Haiti nie uronią za nas nawet jednej łzy gdy nagle miliony emerytów znajdą się pod kreską. Pilnujmy własnego interesu, oto moja rada.

Próby zewnętrznych ingerencji kierowane intencją szybkiego ‘uporządkowania’ sytuacji w dowolnym miejscu na świecie przypominają zgarnianie, na kupę, rozsypującego się piasku w celu zbudowania piramidy podobnej do egipskich. Piramidalna bzdura, sposób myślenia przynoszący niejednokrotnie zbrodnicze skutki, chodzenie na skróty nie liczące się z rzeczywistością. Piramida owszem, staje – na pięć minut, gigantycznym kosztem.
Jeśli tkanka społeczna wspomnianego Haiti nie przekształci się wewnętrznie żadna doraźna ingerencja trwale nie pomoże a najpewniej zaszkodzi.
To samo dotyczy Iraku, Afganistanu, Somalii czy jakiegokolwiek innego regionu. Zauważyć trzeba, że logika chodzenia na skróty konsekwentnie doprowadzona do końca musiałaby prowadzić do kolejnego ‘ostatecznego rozwiązania’. Są procesy, szczególnie społeczne, których nie da się przyśpieszyć tak jak chcieliby różnej maści ‘dobrodzieje’.
Nawiasem mówiąc tak też postrzegam ubiegłoroczne gospodarcze interwencje amerykańskiego rządu

A ja Wam powiem, że duża ilość dzieci nie jest przyczyną biedy i dewastacji planety.

Przyczyną biedy jest socjalizm
A przyczyną dewastacji planety jest pieniądz papierowy, system finansowy, który aby przetrwać musi się rozszerzać w nieskończoność, ilość kredytów musi rosnąć, konsumpcjonizm musi rosnąć.

Wystarczy przywrócić normalność, wolność i wszystko się unormuje.

futrzak do nightwatch
“Mentalnie znajdujesz sie gdzies o kilka wiekow przed rokiem 2010” i bardzo dobrze, keidyś było normalnie(np wiek XIX) a wiek XX i XXI to jeden wielki bur**l, ktory stworzyli Czerwoni, to niszczenie tego wszystkiego, co przez te kilkaset lat udało się ludzkości wypracować.

Im dolar szybciej upadnie tym lepiej.
Czekam niecierpliwie na upadek tej zgniłej cywilizacji.

“Jeśli chodzi o biedę, to lepszym porównaniem jest wg mnie porównanie sytuacji w Haiti do programów Cejrowskiego. Filmowani tam ludzie zazwyczaj są dość biedni. Zauważ tylko, że to całkiem inne życie. Są po prostu szczęśliwsi niż gros Polaków”
Otóż to, ludzie są tam poprostu szcześliwi, bogactwo to nie zawsze szczęście. Po prostu zostawmy ludzi w spokoju. Niech robią co chcą, niech dąża do swojego szczęścia. Nie uszczęśliwiajcie ich na siłę na swój sposób.

@futrzak: “BARDZIEJ NATURALNE jest jak ludzie zdychaja z glodu, od chorob i z zimna niz po prostu w ogole sie nie urodza.”

Podaj logiczną, poprawną, bez emocjonowania się argumentację zaprzeczają temu stwierdzeniu.

@autor
Panika2008 i Desperado mają rację – bez ludzi nie ma bogactwa, a struktura społeczna decyduje o tym, jak ludzkie zasoby będa wykorzystane. Przykładem działania systemu społecznego na Haiti są lasy, które do 1925 roku pokrywały 60% wyspy, ale rabunkowa gospodarka doprowadziła do ich redukcji do poziomu około 3%. Na Haiti mieszkańcy, na skutek permanentnych dyktatur w zazadzie nie mają wiele do powiedzienia, stąd cieszą się tym, co można rodziną i dziećmi i jestem w stanie się załozyć, że struktura rodzinna na Haiti jest optymalna dla tych warunków społeczno-gospodarczych, jakie tam panują.

a moze ktos jest szczesliwy majac tylko swinie i jedzac miske ryzu…

bieda to jak wiadomo pojecie wzgledne…

O niewłaściwości porównania gęstości zaludnienia “w okolicy” świadczy następujący przykład:

Ukraina – 77 os/km2, PKB per capita ~4 tys $
Polska – 118 os/km2 (50% gęściej), PKB per capita prawie 14 tys $ (3,5x większe)

Przy tym Ukraina ma zasoby naturalne podobnie obfite, jak my; jakość i ilość gruntów uprawnych ma znacznie lepszą.

> Haiti jest biedne, bo jest
> przeludnione. Ale tego się
> nie mówi, bo jakże to tak
> zabraniać komuś się rozmnażać.
> Tabu.

Jak rozumiem z tego fragmentu na szczycie Twojej hierarchii wartosci stoi to, zeby nie byc biednym. Logika podobna do logiki zula kradnacego staruszce emeryture. Tez bys ukradl, zeby nie byc biednym? Mam nadzieje, ze jak przyjdzie Islam, to wyrowna takich bogatych jak Ty.

> […] Ludzie są najwyżej rozwiniętymi organizmami na tej
> planecie. Dlatego właśnie nie ma drapieżników
> regulujących naszą populację. Wobec tego ciąży na nas
> odpowiedzialność na regulowanie własnej liczebności.
> Jeżeli nie będziemy tego w stanie sami zrobić, odezwie
> się natura i czeka nas los bakterii na szlace Petriego,
> gdy kończy się pożywka.[…]

Inteligentny człowiek i takie głupstwa… Po pierwsze, dowcip polega na tym, że nasza ewolucja wcale nie zanikła, zmieniły się jedynie czynniki doboru – teraz oprócz fizycznego zdrowia i urody doszły jeszcze przekonania. Jeśli nasze przekonania powodują, że przeżywa mało naszego potomstwa (a przeżywa mało, skoro mało się rodzi), to my i nam podobni będą znikać z populacji (może na szczęście).
Po drugie nawet jeśli na chwilę założymy, że takie ograniczanie jest słuszne, to jak zdecydować, kto i jak bardzo się ma ograniczyć? Kto i co daje prawo do takich decyzji? Kto mógłby być tak mądry, moralny, odpowiedzialny i uczciwy, żeby takie decyzje podejmować? Dalej – jak takie ograniczenia egzekwować? Siłą? To prowadzi wprost do niebywałego totalitaryzmu i to na skalę świata – chciałbyś tego? A co zrobić z ludźmi, którzy się nie zgadzają – eksterminować ich? Bez wątpienia, to prowadziłoby do ograniczenia populacji, ale czy na pewno do bogactwa? I czy nie skończyłoby się dla nas losem bakterii na szalce Petriego?

Socjalizm ma wpływ na bogactwo kraju. Jeśli kraj ma mniejszą populację, to ilość bogactw naturalnych na głowę mieszkańca jest większa. Stosując zaawansowaną (a więc drogą) technologię można zwiększyć plony bardzo znacznie (np. uzyskiwać 100ton pomidorów/ha/na rok w systemach hydroponicznych). Można też wykorzystywać zasady permakultury, ale większość ludzi tego terminu nie zna.

Podsumowując jeśli chce się zapobiec głodowi trzeba:
a)ograniczyć wzrost populacji
b)mieć dostęp do odpowiedniej, drogiej technologii
c)mieć odpowiednią wiedzę (np. o permakulturze i agrolesnictwie) po czym i tak ograniczyć/zapobiec wzrostowi populacji.

@panika2008 przytoczone przez Ciebie kraje mogą utrzymać taką populację, tylko dzięki importowi żywności.

Z ciekawostek powiem, że rejon paryski pod koniec XIX w był eksporterem żywności, mimo, że posiadał populację około 4mln ludzi. Wykorzystywano jako nawóz ludzkie odchody…

Wiele z obecnych tu osób nie rozumie, że człowiek podlega takim samym zasadom ekologii jak organizmy. Próba zaprzeczaniu temu, to proszenie się o katastrofę.

Zacytuję część mojego posta:

“wszelkie gatunki organizmów są najbardziej narażone na wymarcie, gdy ich populacja jest zbyt mała lub zbyt duża. Przykład na zagrożenia wynikające ze zbyt małej populacji to: samiec nie jest w stanie spotkać samicy w okresie godowym, co doprowadza do braku potomstwa lub kojarzenia się osobników zbyt blisko ze sobą spokrewnionych, co doprowadza do degeneracji rasy,(jak to rasistowsko zabrzmiało:), wzrostu podatności na choroby, zwiększenia ilości chorób genetycznych… Co doprowadza do dalszego zmniejszenia ilości osobników.
Przykład na to, że populacja może zostać zniszczona, gdy populacja jest zbyt duża to drożdże w beczce gdy wytwarza się wino. Drożdże w sprzyjających warunkach (temperatura ilość cukru, wody, brak dostępu tlenu…) dosłownie (przepraszam za słownictwo)rozmnażają się do zasranej śmierci (alkohol to produkt przemiany materii drożdży, gdy jego stężenie przekroczy 17,5 % drożdże umierają, gdyż stężenie alkoholu jest dla nich toksyczne).”
Całość dostępna pod linkiem:
http://permakulturnik.blogspot.com/2009/12/etyka-w-projektowaniu-permakulturowym.html

Osoby ignorujące to prawo powinny wrócić do liceum na lekcje biologii. Uczą tam podstaw ekologii.
Zwiększenie wydajności produkcji żywności jest tylko CHWILOWYM rozwiązaniem. Właściwie to nie jest to rozwiązanie, tylko odsunięcie problemu w czasie. Kwestią kluczową jest dostosowanie populacji do wydajności środowiska. Dotyczy to krów, których nie da się utrzymać w ilości 50 na 1ha jak i ludzi, których nie da się (w niektórych środowiskach).

Ewentualnie, zamiast przestawiać całe rolnictwo na zupełnie nowy paradygmat, można wymyślić źródło energii bardziej efektywne, tanie i trwałe, niż współczesne paliwa kopalne (węgiel, gaz, ropa, uran) i zwiększyć efektywność energetyczną rolnictwa. Zakładając, że znajdziemy takie źródło energii, jest to droga najprostsza i najtańsza z punktu widzenia cywilizacji jako całości.

@ panika2008 czekam z niecierpliwością na to nowe, jeszcze nieistniejące źródło energii. W międzyczasie (a może to być szmat czasu) lepiej skupić się na tym co osiągalne, na tym co jest dostępne już dziś oraz ograniczać przyrost populacji (gdzie jest to potrzebne). W Polsce przecież mamy przeciwny problem. Czyżby złoty środek miałby być znowu rozwiązaniem?

>Niezależnie od wyższości jednej rasy nad innymi albo
>wyższości bogatych nad biednymi (tudziesz szlachty nad
>plebsem) przyszły świat będzie należał do tych co
>szybciej się rozmnażają – i niestety nie jest to
>zamożna rasa biała.

Trafne spostrzeżenie. I dlatego wszyscy nakłaniający nas do niskiej dzietności i oparcia się na imigrantach są patentowanymi durniami, wartymi powiązania w pęczki i utopienia w najbliższym strumieniu. Żadni imigranci nie będą nas utrzymywać, kiedy już będziemy starzy. Polityka niskiej dzietności niesie Europie (i nam osobiście) katastrofę emerytalną. Nadzieja, że na nasze przyszłe emerytury zrzucą się kolorowi imigranci i ich dzieci jest oparta na urojeniach. Nawet zawarowanie nam prawa do emerytury w przepisach nic nam nie gwarantuje, bo nie ma żadnego powodu, dla którego potomstwo imigrantów nie miałoby tych przepisów demokratycznie zmienić (przecież nic ich z nami nie wiąże – ani wyznawane wartości, ani więzy krwi, ani religia…).

@Desperado i Doxa: wydawało mi się że podzielacie moją myśl, ale jednak nie. Cały czas robicie podział na ‘my’ i ‘oni’. Ale to nie ma znaczenia bo nie przyjdzie żaden ‘on’ i nie zażąda ‘Twojego’ samochodu, domu czy pracy. Tak samo żaden ‘swój’ na Ciebie nie będzie pracował w przyszłości – system emerytalny rozsypie się jeśli więcej ludzi będzie z niego brać pieniądze niż wpłacać. Po prostu: większość dóbr materialnych świata należy do zamożnych społeczeństw ‘zachodnich’ (biała rasa, dobrze sytuowana, dobrze wykształcona) z tym że ten rodzaj ludzi słabo się rozmnaża (chyba dlatego że koszty posiadania potomstwa w kraju rozwiniętym są bardzo duże, jedno dziecko = kilka etatów ludzi do zajmowania się nim, kształcenia, leczenia itp). I jest rzesza ludzi biednych, za to licznych i szybko się mnożących i bardzo przez to ekspansywnych (koszty życia niskie, posiadanie dziecka tanie, dziecko = siła robocza, warto mieć wiele dzieci), którzy bardzo ale to bardzo chcą poprawić swoje warunki i sięgnąć po swoją część światowych zasobów. I oni wezmą swoje i zajmą miejsca do tej pory należące do ‘białych’ czy się nam to podoba czy nie – to jest naturalny proces, napędzany ekonomią, nie do powstrzymania siłą i nie uważam że należy go powstrzymywać. W końcu nikomu się krzywda nie dzieje – puste miejsca po nienarodzonych kosztownych białych dzieciach zajmują tanie kolorowe dzieci z importu.
I kończę z paleniem tego świństwa.

@futrzak: Ale ja nie mówię, że coś ma być skasowane albo wprowadzone. Od tego są takie gorące głowy, jak Ty. Ja tu tylko pilnuję faktów i logiki. Co do gęstości zaludnienia – zgoda, z tym, że obecnie istniejąca ilość ludzi, o ile jest utrzymywalna w sensie podstawowego utrzymania przy życiu (jedzenie, podstawowe lekarstwa, chociaż namiastka dachu nad głową) NIE jest za duża, za to jest to plus przy rozwijaniu gospodarki nawet z tak bagnistego poziomu, jaki oni mają, bo ekonomia skali zawsze działa korzystnie, a i presja konkurencyjna jest większa, a i większe prawdopodobieństwo trafienia się geniusza im większa populacja. Byle tylko im nie przeszkadzać i byle sobie nie przeszkadzali – i tu właśnie wchodzą w grę prawdziwe czynniki hamujące rozwój – polityczne i kulturowe.

@Pzemyslaw Slomski
> MĄDRA polityka polega na sprzyjaniu zakładaniu rodzin
> wartościowym ludziom i ograniczaniu dzietności rodzin
> patologicznych. Nie chodzi o produkcje jakichkolwiek ludzi,
> tylko o obywateli wartościowych, wychowanych w kochających
> rodzinach.

Zastanawialem sie gdzie ja juz czytalem o podobnych pogladach i w koncu przypomnialem sobie. Otoz w Auschwitz koledzy po fachu doktora Mangele, przeprowadzali eksperymenty nad tym, jak w najbardziej efektywny sposob uniemozliwic ludziom niepelnowartosciowym rozmnazenie sie. Z tego co pamietam to wstrzykiwali Cygankom do pochwy jakies substancje chemiczne wywolujace stan zapalny i w konsekwencji zatkanie jajowodow. Potem jednak fortuna sie obrocila i okazalo sie, ze pelnowartosciowe aryjskie jednostki, ktore przyszly na swiat w burdelach lebensbornu w Norwegii juz nie sa na topie i zamykano je w psychuszkach i dreczono na wiele innych sposobow jeszcze wiele dziesiatek lat po wojnie. Zatem uwazaj Przemo, bo fortuna kolem sie toczy i zanim sie obejrzysz z regulujacego mozesz stac sie regulowanym…

@Przemyslaw Slomski

> Wcale w tej Polsce nie jest różowo.

Bylem w podobnej sytuacji. Moje dziecko mialo sie urodzic z wada genetyczna. Tak stwierdzil konowal z jednego z warszawskich szpitali, po niechlujnym wykonaniu USG plodu. Mialem z zona 3 miesiace stresu az w koncu urodzilo nam sie normalne dziecko. W Wyborczej pewnie jednak tego nie opisza.

Takie artykuly jak ten, ktory cytujesz sa pisane w konkretnym celu, Zeby przesunac horyzont tego, co dozwolone. Pokazuje sie jeden, dwa przyklady wolajace o pomste do nieba i przesuwa sie etyczna granice o krok dalej. Potem kolejny artykul i znowu krok. A ja wole, zeby aborcja byla oficjalnie niedozwolona i zeby przez palce patrzec na nielegalne przypadki robione w desperacji. To daje jasny komunikat spoleczenstwu, ze tego robic nie wolno, ale daje tez wentyl bezpieczenstwa.

To teraz kamyczek do ogrodka “krajow cywilizowanych ” – jak je nazwales http://www.wprost.pl/ar/57916/Eutanazizm

A oto pikantniejszy fragment:
“Zanim jeszcze w Holandii eutanazja stała się legalna, była szeroko praktykowana, i to najczęściej za pieniądze. W anonimowej ankiecie przeprowadzonej wśród kilkuset holenderskich lekarzy, którym w latach 1990-1995 zmarło 6 tys. pacjentów, wyszło na jaw, że 1466 z nich po prostu uśmiercono, w tym co trzeciego bez jego woli i zgody.”

@futrzak
A czy ja twierdzę, że oni będą utrzymywać system emerytalny? Wręcz przeciwnie. Tyle, że oni mają gdzieś argumenty takie jak twoje i mają dzieci, a ludzie tacy jak ty dzieci nie mają. Kto ostatecznie wygrywa tą konkurencję i czyj model życia stanie się obowiązujący?

@doxa
> Ludzie mają prawo do antykoncepcji i decydowaniu kiedy
> chcą mieć dzieci.

Ja się mogę tylko pod tym podpisac. I niech tak zostanie, że mają prawo, a nie obowiązek.
Na marginesie – ten tekst lewackich pieczeniarzy tworzy ogromny dysonans z innymi wpisami na blogu.

KK nie jest przeciwko antykoncepcji, bo “ogranicza liczbę owieczek”. KK jest przeciwko antykoncepcji z innych powodow. Najlepszym dowodem jest to, że KK nie uwaza abstynencji seksualnej, powstrzymywania się od seksu w okreslone dni itd za grzech. Niech pan znajdzie jakiegoś sensownego księdza i z nim pogada, a nie powtarza rzeczy, które sam Pan wymyślił.

Przemysław Słomski says:
01/17/2010 at 18:34
Kolego Łosiu,
Uważaj, czy nie posuwasz się za daleko. Jesteś totalnie niepoważnym człowiekiem. Jeżeli uważasz świadome macierzyństwo i aborcję za równoważne Oświęcimiowi to kwalifikujesz się umysłowo to Talibanu. Właśnie tacy ludzie jak ty tworzą zaduch w Polsce i powodują, że śmieje się z nas cały świat. Nie wiem, kto ci powkładał takich mądrości do głowy, ale bardzo cie proszę nie dziel się tym z nami. Przypominam, że nie ma obowiązku czytania mojego bloga, tym bardziej jeżeli są niezgodne z twoimi poglądami.

To ma być polemika? Obrzucanie epitetami autora za odmienne poglądy. Poniżanie, przypisywanie ciemnoty i zacofania. Cały świat się z nas śmieje?, czy tylko ten “postępowy”? Oskarż go jeszcze o terroryzm i homofobię. Jest to bolszewicko-faszystowski sposób prowadzenia dialogu doprowadzony do perfekcji przez GW i podobnych im “postępowcom”. Pozdrawiam łosia. Nie jesteś odosobniony.

@tsalung
Aborcja i świadome macieżyństwo to dla Ciebie równoważne rzeczy?
Jestem ateistą, ale powiedz mi proszę kiedy zaczyna się życie?
Po urodzeniu? Dlaczego wtedy? Przecież dziecko nie jest w stanie samodzielnie żyć po urodzeniu (częsty argument zwolenników aborcji). Może w wieku 3 lat? Dlaczego nie dopuszczać zatem aborcji na narodzonych na przykład do 3 roku życia?
Czy nie każde życie zaczyna się od zapłodnienia?
Jeśli tak, dlaczego aborcja nie jest dopuszczona do 9 miesiąca ciąży?
Wcześniej niż po urodzeniu? Kiedy zatem?
Czy jesteś w stanie arbitralnie podać taki konkretny moment, kiedy zaczyna się życie? Skoro lekarze nie są w stanie określić precyzyjnie dnia zapłodnienia?